우리나라는 OECD 국가들 중 태양광, 풍력, 지열과 같은 재생에너지 비중이 꼴찌인 나라다. 게다가 최근에 시민환경연구소에서 학계와 시민사회 환경·에너지 정책 전문가 100인의 설문조사를 통해서 본 박근혜 정부 환경에너지 정책 3년 평가 결과에서 에너지분야는 5점 만점에서 1.56(에너지수요관리 정책)~1.66(신재생에너지 보급정책)에 불과하다. 정부의 에너지계획 내용을 들여다보면 그 이유를 알 수 있다.

우리나라 모든 에너지계획의 기본이 되는 에너지기본계획 두 번째가 2014년 1월14일 국무회의를 통과해서 확정됐다. 에너지기본계획은 ‘기본계획’의 성격상 에너지계획의 방향을 정하고 큰 틀에서의 에너지수요과 에너지원별 구성을 정한다. 

노무현 정부 때 관련법이 수립됐고 이명박 정부 때부터 5년마다 수립하고 있어 새로운 정부의 에너지정책의 방향을 가늠할 수 있는 기본정책이다. 이 계획에서 전력분야는 2년마다 수립되는 전력수급기본계획에서 세부적으로 정해왔다.

그런데 2차 에너지기본계획에서는 원전설비량의 구체적인 수치까지 제시했다. 1차 계획 때 41% 비중이었던 것을 29% 비중으로 낮췄다고 해서 원전 확대정책을 포기하지 않았다는 것을 보여주고 싶었던 것일까. 현재의 20.7GW에서 43GW로 두 배 이상으로 대폭 늘었다는 것을 적시했다.

반면에 신재생에너지는 비중만 나와 있고 절대량을 알 수가 없게 나와있다. 비중은 1차 계획의 2030년까지 11%와 마찬가지로 2035년에 1차 에너지에서 11%의 비중을 차지한다는 것에 그쳤다. EU는 2020년까지 에너지소비 대비 신재생에너지 목표가 20%이다. 5년이 지난 2035년에도 여전히 신재생에너지 비중이 11%라고 하면 1차 계획 때보다 후퇴한 것으로 보일 수 있다. 

그러나 1차 국가에너지기본계획보다 1차 에너지수요 전망을 더 높이 잡았기 때문에 절대량은 더 늘어났을 것으로 예상할 수 있다. 그런데 2차 에너지기본계획은 1차 국가에너지기본계획과 달리 1차 에너지목표 수요를 밝히지 않아서 신재생에너지 11%가 절대량으로 얼마정도인지 확인할 수가 없다.

에너지기본계획을 세울 때 출발점은 경제성장률, 인구성장률, 산업구조, 유가 등의 에너지소비에 영향을 미치는 요소와 과거 에너지사용 추이를 반영해서 미래의 에너지소비량을 전망하는 것이다. 에너지소비에 영향을 미치는 정책변화가 없다고 가정했을 때 예상되는 에너지소비 전망이 ‘에너지기준수요 전망’인데 여기서 에너지소비를 줄이고 효율을 높이는 정책변화를 가정하고 ‘에너지목표수요’를 정한다. 

그리고 이 에너지목표수요 전망을 어떤 에너지원으로 공급할 것인지를 정하는 것이 에너지기본계획이다. 그런데 이번 2차 에너지기본계획에서는 1차 에너지기준수요는 있는데 목표수요가 없다. 그러다 보니 1차 에너지수요의 11%를 신재생에너지 공급하겠다고 하는데 그 절대량이 얼마나 될지 확인할 수 없는 것이다. 원전과 신재생은 둘 다 ‘정책 전원’으로 가장 우선시하는 발전원인데 계획과 투자에서 차별이 심하다. 

절대량은 없지만 신재생에너지 에너지원별 비율은 제시됐다. 2012년 현재 1차 에너지에서 신재생에너지 비율은 3.2%이고 그 중 폐기물이 67.8%를 차지하고 있다. 세계적으로 대규모로 확대되고 있는 태양광과 풍력은 우리나라에서 각각 2.7%, 2.2%에 불과하다. 2035년이 되면 각각 14.1%, 18.2%로 비중이 커지는 것으로 목표를 잡고 있는데 그때도 여전히 폐기물 비중이 29%에 달한다.

우리나라가 2035년에 11%의 신재생에너지 비중 목표를 세웠지만 세계는 2012년에 이미 1차 에너지에서 재생에너지 비중이 19%에 달했고 발전설비용량의 26%가 재생에너지다.

2012년 세계 발전설비 용량 순 증가분의 절반 이상이 재생에너지로 채워졌다. 2012년에 새로 건설된 태양광발전설비용량은 29GW로 원전 설비용량으로 치면 29기에 맞먹는 양이고 풍력은 45GW가 새로 건설됐다. 중국에서 풍력발전은 석탄발전보다 더 증가했고 처음으로 원전발전량을 넘어섰다. 

유럽연합에서 재생에너지는 2012년 신규 발전설비 용량의 70%를 차지했고 독일에서 재생에너지는 전력소비의 22.9%(2011년 20.5%), 열소비의 10.4%, 최종에너지수요의 12.6%를 차지했다. 미국은 다른 발전원보다 풍력 용량이 더 많이 늘어났고 재생에너지는 총 신규발전설비의 45% 차지해서 천연가스를 앞섰다.

우리나라의 재생에너지 잠재량은 높은 편이다. 독일의 평균 태양광발전 시간이 2.2시간인데 반해 우리나라는 3.5시간인데 일부 남부지방은 4.5시간에 달하는 곳도 있다. 2011년에 발간된 신재생에너지백서에서는 우리나라의 태양광에너지 기술적 잠재량을 5억8,500만TOE으로 추정했다. 부존잠재량과 가용잠재량이 아닌 현재 기술 수준으로 산출될 수 있는 최종에너지의 값으로 기기의 시스템효율을 적용한 값이다. 

이는 2030년 최종에너지소비 전망치(2억700만TOE)의 3배 가까이 되는 양이다. 풍력, 바이오매스, 지열 등의 기술적 잠재량을 모두 더하면 17억5억400만TOE에 달한다. 우리나라는 석유, 천연가스와 같은 재래식 에너지원은 없지만 재생에너지는 매우 풍부한 나라인 셈이다.

태양광발전은 면적을 차지하는 단점이 있지만 기술 발달로 효율이 높아지면서 면적은 줄어들고 있다. 2011년 한 해 우리나라 전체가 쓰는 전기를 충당하기 위해 필요한 태양광 발전면적은 우리나라 국토 면적의 6.7%였지만 2012년에는 4.5%로 줄어들었다. 하나의 재생에너지원으로 전체 전기를 담당하는 것은 배터리 등의 다른 기술적인 제약조건들이 있지만 도시용지가 6.7%이니까 도시의 건물들만 잘 활용해도 도심 전기의 상당부분은 해결할 수 있을 것으로 보인다. 

특히 전력난이 발생하는 여름과 겨울의 전기소비는 도심 냉난방소비가 20% 이상의 비중을 차지하기 때문에 건물 냉난방 전기를 건물에 부착한 태양광으로 상당부분 해소할 수 있다. 발전소가 없는 도심에 전기를 공급하기 위해서 대규모 송전탑을 건설할 필요가 없어지는 것도 이익이다.

그런데 우리나라에서 재생에너지 확대가 지지부진하고 20년이 지난 미래에도 현재 세계의 재생에너지 추세조차 반영하지 못하는 11%의 초라한 전망을 하는 핵심적인 이유는 바로 투자 부족이다. 블룸버그 통신이 2012년에 지적한 것처럼 우리나라의 재생에너지에 대한 투자는 G20 국가 중에서 15위로 인도네시아가 한 해 1조원을 투자한 것도 못한 4,000억원에도 못 미치고 있었다.

세계적으로 재생에너지가 계속 늘어나는 것은 그만큼 투자가 뒷받침하기 때문인데 2012년 한해에만 244조원가량이 투자됐다. 중국이 66조6,000억원을, 미국이 36조원, 유럽연합이 79조9,000억원를 투자했다. 그에 따라 재생에너지도 대폭 늘었지만 고용효과도 높아서 직간접적으로 일하고 있는 인구가 570만명에 이른다.

우리나라 재생에너지 정책이 바닥인 이유에 대해 여러 가지 의견들이 있는데 핵심은 독일에서 처음 시작해서 일본 등 세계적으로 확산된 ‘발전차액지원제도’의 폐지에 있다. 노무현 정부 시절 도입된 이 제도는 이명박 정부 첫 해인 2008년에 재원부족 등을 이유로 지원 대상 설비용량에 캡을 씌워 제한했고 2012년에 폐지했다. 

재생에너지 확대에 성공적인 제도로 인정받는 이 제도가 한국에서는 쓰레기 취급을 받았다. 그런데 2008년 당시 발전차액지원제도의 재원이었던 전력산업기반기금은 2015년에만 1조3,000억원의 불용액이 발생했고 올해는 1조6,000억원이 불용액이 될 것이라는 전망이다. 돈 쓸 데를 찾지 못해 기금운용을 하고 있는 돈이다.

우리나라 10대 그룹의 현금성 자산이 2015년 3분기에 85조원에 달했다. 정부의 싼 산업용 전기요금 혜택을 가장 많이 받은 이들이다. 투자기회를 찾지 못해 자본의 선순환으로 새로운 경제성장과 고용창출의 계기를 만들지 못하고 있는 이 현금성 자산이 투자할 안전한 곳을 마련하는 것, 그것이 정부가 할 일이다.